«Квартирный вопрос»

Выиграно дело по иску к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В 1988 году принято решение о переводе дома-общежития, в котором проживал истец, в нежилой фонд. Часть помещений была сдана в аренду коммерческим организациям, в том числе производственным. В доме остались проживать несколько семей, которым в силу разных причин не было предоставлена жилая площадь. Многочисленные обращения к органам власти не дали результата. Позиция чиновников сводилась к тому, что обязанность по предоставлению семьям жилья лежит на организации, которой было передано здание. Сама же организация после прохождения процедуры приватизации преобразовалась в открытое акционерное общество и не признавала своих обязательств по расселению.

В результате обращения в суд была признана обязанность городских властей в лице ДЖПиЖФ г. Москвы предоставить жилое помещение одной из семей. Суд обратил внимание, что именно государство (Госстрой СССР) выделило средства на расселение жильцов дома, а потому и несет ответственность за целевое использование данных средств. Кроме того, в резолютивной части решения суда было указано, что жилое помещение должно быть предоставлено именно в Восточном административном округе — там, где и проживал истец, т.е. исключена возможность его отселения в дальние районы. В настоящее время решение вступило в законную силу.

«Спор о земельном участке»

В суд обратился пенсионер с иском к доверителю об истребовании земельного участка из незаконного владения. Иск обоснован тем, что земельный участок, на котором ответчик построил дом для проживания семьи, ранее в 1995 году, был предоставлен истцу. Истец указал, что он ухаживал за участком, выполнил подготовительные работы к строительству дома, однако из-за стечения обстоятельств не осуществил строительство. В настоящее время его участок занят другими лицами, а посему истец требует вернуть участок и снести построенный дом. В обеспечение иска суд наложил арест на земельный участок и запретил ответчику проведение строительных работ.

При подготовке к делу были истребованы архивные и землеустроительные документы, из которых следовало, что действительно участок ранее был предоставлен истцу, однако истец не выполнил землеустроительные работы, т.е. не произвел межевание своего участка, не оформил кадастровый план, в течение более 12 лет не осуществлял строительство дома.

Напротив, документы ответчика свидетельствовали о том, что земля, на которой построен дом, размежевана, зарегистрирована и принадлежит ему на праве собственности. При рассмотрении дела со ссылкой на материалы судебной практики, в том числе позиции Европейского суда по правам человека, был сделан акцент на том, что земля является ограниченным природным ресурсом, а потому должна использоваться в соответствии с назначением (ИЖС). Были опровергнуты представленные истцом доводы об отсутствии у него задолженности по налогам как основание для признания владения.

Суд пришел к убеждению, что земельный участок в фактическое владение истца не поступал, не прошел процедуру индивидуализации, а потому отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска. Суд оставил земельный участок в собственности ответчика.